le Mémorandum de Droit

QUESTION PRÉSENTÉE

Si oui ou non un procureur à New York peut charger défendeurs entreprise criminelle basée sur leur destruction de la communauté appartenant à la propriété?,

DISCUSSION

New York fait un crime d’endommager les « biens d’une autre personne » lorsque le défendeur n’a « aucun droit de le faire ni aucun motif raisonnable de croire qu’il a ce droit. »N. Y. Penal Law sec. 145.00 (McKinney 1988). Cependant, à New York, les méfaits criminels ne sont pas systématiquement utilisés dans les situations de violence domestique pour accuser un défendeur de destruction de biens communautaires. Il en est ainsi même si les agresseurs endommagent souvent des biens pour terroriser, menacer et exercer un contrôle sur une victime de violence domestique. Catherine F., Klein & Leslye G. Orloff, en assurant la Protection Juridique pour les Femmes victimes de violence conjugale: Une Analyse de l’État de Lois et de la jurisprudence, 21 Hofstra L. Rév. 801, 872 (1993). Dans de nombreux comtés de New York, un agresseur peut détruire des biens dans la résidence conjugale sans conséquence criminelle. D & apos; autres États ont reconnu des accusés coupables en vertu de lois similaires d & apos; avoir endommagé des biens communautaires ou matrimoniaux. Pour illustrer la nature de l’abus et le contexte dans lequel un méfait criminel pourrait être utilisé, le cas réel suivant est offert comme toile de fond à cette discussion.,

le 2 novembre 1995, M. X a cassé de nombreux objets dans la résidence conjugale – y compris une chaise, un pot à biscuits et d’autres bric-à-brac, et une table de 500,00 $que Mme X avait gagné deux mois plus tôt lors d’une vente aux enchères à l’Église. Fait intéressant, M. X n’a brisé aucun de ses appareils dentaires, ni ses modèles réduits d’avions, ni ses biens personnels. De toute évidence, la table inhabituelle appartenait à sa femme et est donc devenue l’objet de sa colère. (M. X a admis plus tard sur bande que quand il se met en colère, il casse les choses.,) Le Bureau du Procureur de District a refusé d’inculper de méfait criminel en tant que crime (ou délit). Comme Mme X a réfléchi,  » s’il n’est pas accusé de méfait criminel, qu’est-ce qui l’empêchera de saccager tous les objets de cette maison? »

un mari n’a pas le droit de détruire les biens de sa femme simplement parce que lui aussi peut avoir un droit de propriété sur les biens. Comme indiqué dans People v. Kahanic, 196 Cal. App., 3d 461, 466 (1987), où une femme a été reconnue coupable d’avoir vandalisé la voiture qu’elle et son mari possédaient, « l’essence du crime réside dans les actes physiques contre l’intérêt de propriété d’une autre personne, même si cette propriété est moins qu’exclusive. (Personnes C. Stanford (1940) 16 Cal.2d 247, 251, 105 P. 2D 969.) Chaque propriétaire communautaire a un droit de propriété égal et, bien qu’indivis, un droit que le droit pénal protège contre les dommages unilatéraux non consentis ou la destruction par l’autre partenaire conjugal., »La Cour a également noté que » la propriété est réputée être celle d’un autre si une personne ou un gouvernement autre que l’acteur y a un droit de dépossession ou un droit de propriété. »Kahanic, 196 Cal. App. 3d at 464 (citant IV Warton’s Criminal Law(14e éd. 1981) Malicious Mischief, sect. 490, p. 96). Sur la base de ce raisonnement, il est logique d’interpréter le langage « la propriété d’un autre » dans les lois de New York sur les méfaits criminels pour inclure les biens où la propriété est partagée entre le mari et la femme.,

une cour D’appel de L’Illinois s’est penchée sur le libellé de la Loi sur les incendies criminels de L’Illinois pour déterminer que « biens d’autrui » désigne des personnes autres que le délinquant. Dans People v. Schneider, 487 N. E. 2d 379 (Ill. App. Tomodensitométrie., 1985), où la Cour a statué que le défendeur pouvait être reconnu coupable d’avoir endommagé une automobile en la possession de sa femme, même si le défendeur avait affirmé avoir une participation partielle dans l’automobile, la Cour a noté que la Loi sur les incendies criminels définissait les « biens d’autrui » comme des « biens dans lesquels une personne autre que le contrevenant a un intérêt que le contrevenant n’a pas le pouvoir de défaire ou d’altérer, même si le contrevenant peut également avoir un intérêt dans le bien. » ID. à 380., Après avoir lu la Loi sur les incendies criminels, la Cour a conclu que « la Loi sur les méfaits malveillants pour les dommages aux biens doit être lue de manière à imposer la responsabilité pénale à une personne qui endommage l’intérêt d’autrui sur les biens, que la propriété des biens en question soit ou non partagée. » ID.

de Même, dans l’État v. Webb, 64 Laver.App. 480, 824 P. 2d 1257 (Ct., en appel, 1992), où la Cour a confirmé la condamnation du défendeur pour avoir endommagé des biens dans l’appartement qu’il partageait avec sa femme séparée, la Cour s’est penchée sur l’application de la Loi sur le vol de Washington pour interpréter que la « propriété d’un autre » dans la Loi sur les méfaits malveillants comprend les biens La Cour a cité State v. Pike, 118 Wash.2d 585, 589, 826 P.,2d 152 (1992), qui a statué que la « propriété d’un autre » élément du vol consiste en des biens dans lesquels une autre personne a un intérêt et sur lesquels le « défendeur ne peut pas légalement exercer un contrôle…sans l’autorisation de cette personne. »Webb, 64 Laver.App. à 490. La Cour a conclu que parce que, contrairement au vol, le méfait malveillant implique la destruction de biens et que, par conséquent, la possession ne peut jamais être rachetée, il existe de bonnes raisons de politique pour traiter le terme « Propriété d’autrui » dans le contexte du méfait malveillant différemment que dans le contexte du vol. ID. à 491.,

dans L’État v. Zeien, 505 N. W. 2d 498 (Sup. Tomodensitométrie. Iowa, 1993), où le défendeur a été reconnu coupable de méfait malveillant pour avoir endommagé des contenus dans la maison de son épouse séparée, la Cour a utilisé les principes du droit général des biens pour conclure que la Loi sur les méfaits malveillants s’appliquait aux biens matrimoniaux endommagés par son conjoint. La Cour a noté qu’en vertu du droit général des biens, lorsque les personnes mariées possèdent ensemble des biens, chacune a « un intérêt distinct, distinct et indivis dans tous les biens ainsi détenus. » ID. à 499 (citant dans re Estate of Rogers, 473 N. W.,2d 36, 40 (Iowa 1991)). Appliquant ces principes à L’affaire Zeien, la Cour a déclaré que le libellé de la Loi sur les méfaits malveillants, ainsi que les politiques publiques de prévention de la violence familiale et des dommages aux biens en général, suggèrent que la loi devrait s’appliquer aux biens matrimoniaux ainsi qu’à tout autre. ID.

l’utilisation de la Loi sur les méfaits criminels dans les situations de violence domestique présente de nombreux avantages. Le chef de L’Unité de la Violence domestique du Département de Police de San Diego, Lieut., Ray Sigwalt, a déclaré que la plus grande avancée dans l’intervention de violence domestique s’est produite lorsque les lois de vandalisme de la Californie ont été interprétées comme s’appliquant à la destruction de biens communautaires par un agresseur. Application de la Loi sur les méfaits criminels dans les situations de violence domestique leçons les problèmes qui se posent est d’accuser un agresseur d’agression, (où les blessures ne sont souvent pas encore « répinées » ou le niveau de délit), parce que la police est là pour assister à la propriété détruite., En outre, pour une condamnation pour crime en vertu de méfait criminel à New York de mentir, un frappeur aurait seulement à briser une télévision de bonne taille, mais pour une condamnation pour crime de voies de fait de mentir, le seuil de preuve nécessaire pour établir la blessure physique requise est très élevé et le plus souvent inaccessible. Un avantage tangentiel de l’interprétation des méfaits criminels à appliquer à la destruction de biens communautaires est que ce sera un outil de plus que les policiers peuvent utiliser pour décider qui est l’agresseur principal lors d’une altercation physique de violence familiale., Si la télévision a été lancée à une porte et que la femme mesure cinq pieds deux et que le mari mesure 6 pieds de haut, la discrétion et l « enquête de la police révéleront probablement que le mari était l » agresseur, même si les deux parties présentent des blessures mineures. La décision qui arrêter (et dans quel contexte pour éviter une arrestation mutuelle) est plus claire lorsque les lois sur les méfaits criminels et les crimes sont des options d’accusation disponibles., De plus, si la violence familiale est véritablement de nature criminelle (comme il est indiqué dans les conclusions qui précèdent la Loi de 1994 sur la protection de la famille et l’intervention en matière de Violence familiale) et si la destruction des biens d’un conjoint est comprise dans un contexte donné comme une forme de contrôle, d’intimidation et d’incitation à la peur et, par conséquent, comme une forme de violence familiale, la cohérence suggère de pouvoir accuser les agresseurs du crime de méfait criminel.,

dans les états où les accusés peuvent être reconnus coupables de méfait criminel pour avoir endommagé des biens communautaires ou matrimoniaux, les lois sont similaires à la New York criminal mischief statute. Cependant, la loi de New York contient une norme de négligence que les autres lois n’ont pas. Par conséquent, un défendeur peut être déclaré coupable s’il n’avait pas de « motifs raisonnables de croire » qu’il pourrait détruire des biens., Ainsi, dans une situation de violence domestique, le défendeur aura toujours une erreur de fait potentiellement viable en déclarant qu’il pensait avoir des « motifs raisonnables de croire » qu’il pourrait détruire la propriété puisqu’il en était également propriétaire. La difficulté avec le libellé de la loi est qu’il impose au peuple le fardeau de prouver hors de tout doute raisonnable que le défendeur n’avait pas la conviction raisonnable qu’il pouvait détruire les biens en question., Le revers positif est qu’un juré peut rejeter les protestations d’absence d’intention d’un défendeur s’il trouve que ses excuses sont déraisonnables. Dans bon nombre des circonstances dans lesquelles il y a vandalisme de biens communautaires, comme dans le cas de M. et Mme X précédemment discuté, la res gestae de l’affaire peut établir que le choix du défendeur d’actions destructrices parle plus fort que ses mots d’explication.

il convient de noter que dans certains États, les méfaits criminels peuvent également être des motifs pour une ordonnance de protection du Tribunal pénal ou de la famille., Actuellement, neuf États émettent des ordonnances de protection civile basées sur des dommages matériels malveillants: Delaware, Géorgie, Hawaii, Indiana, New Hampshire, New Jersey, Nouveau-Mexique, Tennessee et Washington. Quand un mari détruit une télévision, casse la vaisselle ou tue le Chat de la famille, une femme sait qu’elle peut être la prochaine cible de sa destruction. New York souhaitera peut-être également envisager de délivrer des ordonnances de protection pour ces motifs.,

CONCLUSION

aucune cour D’appel de New York n’a interprété le libellé statutaire de l’Article 145 dans le contexte de la question de savoir si un mari peut être accusé de méfait criminel pour avoir détruit des biens communautaires. Les cours d’appel de Californie, de L’Illinois, de l’Iowa et de Washington ont jugé que de telles accusations étaient viables et fondées sur des politiques publiques saines. Aucune cour d’appel dans une décision rapportée d’un autre État n’a jugé contra., Il faudrait envisager une formation et un élan de leadership pour familiariser les responsables de l’application de la loi et les Procureurs avec la disponibilité des méfaits criminels en tant qu’Arme valide de l’application de la loi dans la guerre contre la violence familiale.

il arrive que le contrevenant qui a brisé une fenêtre dans la maison ou détruit des biens au cours d’un incident de violence domestique soit accusé de violation de harcèlement, en vertu de L’article 240.25 de la loi pénale., Une telle nomenclature non criminelle minimise les dommages qui ont été perpétrés et ne décrit pas adéquatement la nature de l’acte répréhensible.