on a beaucoup parlé la semaine dernière de la réëmergence, en Allemagne, de « Mein Kampf” (« ma lutte”) D’Adolf Hitler—qui vient de devenir légal pour publier et vendre là-bas, pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais dans une édition « savante” fortement couverte., Fournir un lieu public pour le testament autobiographique du dictateur Nazi, écrit quand il a été brièvement emprisonné en Bavière, dans les années vingt, le légitimait-il d’une certaine manière, ont demandé les gens, même si le texte était entouré d’un travail de tranchée d’addenda savants conçus pour italifier ses mensonges et ses manies?

j’ai lu « Mein Kampf” pour la première fois l’année dernière, alors que je travaillais sur un article sur L’Histoire de L’Holocauste de Timothy Snyder dans les États slaves et Baltes pendant la Seconde Guerre mondiale., (Snyder lit Hitler d’une manière quelque peu originale et provocatrice, dérivée en partie de sa lecture de « Mein Kampf.” ) Je l’ai lu dans la première traduction anglaise, de 1933, avec la version allemande à côté, en ligne, et une crèche de grammaire allemande de l’école supérieure à proximité. (J’ai depuis relu des sections, dans la traduction ultérieure de Ralph Manheim.) La question de savoir quoi faire de” Mein Kampf  » est, dans un certain sens, indépendante du contenu du livre—l’acheter est un acte symbolique avant qu’il ne soit intellectuel, et vous pouvez affirmer que cela vaut la peine d’être interdit pour ces seuls motifs., Une bonne opposition peut être faite sur des motifs symboliques similaires: que le rendre public en Allemagne est une façon de le voler du mirage de l’interdit.

Voir plus

quoi qu’il en soit, le frappant sur le texte comme un texte, c’est qu’il n’est pas tellement diabolique ou de sinistre rampante. C’est le dernier livre au monde que l’on s’attendrait à ce qu’un dictateur fasciste naissant écrive., La plupart d’entre nous—et la plupart des politiciens en particulier, même ceux qui appartiennent à des mouvements extrémistes-essaient de dessiner une image raisonnablement charismatique de notre histoire et de nous-mêmes. Nous voulons regarder attrayant. Une force maléfique peut émerger et vaincre temporairement le narrateur, mais cette force est généralement placée contre une enfance d’une existence folklorique plus pure, maintenant souillée. C’est ainsi que la plupart des mémoires de campagne des politiciens fonctionnent encore, par exemple.

Hitler, que nous soupçonnons d’être un perdant aigri, envieux, traumatisé, se présente comme . . . un perdant aigri, envieux, traumatisé., L’étrangeté de cela est particulièrement évidente dans les chapitres autobiographiques précédents. Ses ressentiments sont toujours présents. Son père était dense, méchant, impitoyable et opaque. (« Mon père m’a interdit de nourrir le moindre espoir d’être un jour autorisé à étudier l’art. Je suis allé un peu plus loin et j’ai déclaré que si tel était le cas, j’arrêterais complètement d’étudier. À la suite de telles « déclarations », bien sûr, j’ai tiré la fin courte; le vieil homme a commencé l’application implacable de son autorité. ») Ses camarades de classe étaient combatifs, ses maîtres d’école peu élogieux., La rancœur mesquine et les déceptions Non rassurées d’une vie remplie de ressentiment brûlent à chaque page, d’une manière que l’on pourrait penser plus démoralisante qu’inspirante pour les adeptes potentiels. Son récit aigri de son rejet final à L’Académie des Beaux-Arts de Vienne est typique:

j’étais parti avec une pile de dessins, convaincu que ce serait un jeu d’enfant de passer l’examen., À la Realschule, j’avais été de loin le meilleur de ma classe en dessin, et depuis lors, mes capacités s’étaient incroyablement développées; ma propre satisfaction m’a fait prendre une joyeuse fierté d’espérer le meilleur. . . . J’étais dans la ville juste pour la deuxième fois, attendant avec une impatience brûlante, mais aussi avec une assurance confiante, le résultat de mon examen d’entrée. J’étais tellement convaincu que j’aurais du succès que lorsque j’ai reçu mon rejet, cela m’a frappé comme un boulon du bleu. Pourtant, c’est ce qui s’est passé., Lorsque je me présentai au recteur, demandant une explication pour ma non-acceptation à l’école de peinture de l’Académie, ce monsieur m’assura que les dessins que j’avais soumis montraient incontestablement mon inaptitude à la peinture.

la trivialité de la blessure et la longueur et l’intensité avec lesquelles elle est rappelée—dans un livre destiné, après tout, à attirer des adeptes fanatiques vers une cause fanatique—semblent plus troublantes que séduisantes. Et de nombreux passages similaires d’apitoiement sur soi tout aussi sans importance suivent., Sa description de sa faim pendant footloose à Vienne est pointilliste.

l’autobiographie de Mussolini, pour prendre la comparaison évidente, bien que ghostwritten—par un ancien ambassadeur américain en Italie, apparemment!- reflète néanmoins son sens du meilleur soi à mettre en avant; les souvenirs de jeunesse sont plus prévisibles d’une concorde entre le jeune italien et le paysage national qu’il habite., (Les maçons jouent pour Mussolini le même rôle que les Juifs pour Hitler: la force cosmopolite interrompant l’harmonie naturelle entre le peuple et son foyer, le sang et le lieu de naissance.) Mussolini est le mémoire D’un dictateur fasciste écrit comme on s’attendrait à ce qu’un dictateur fasciste l’écrive. Bien sûr, Hitler écrit au bas de l’Ascension et Mussolini au sommet, mais la différence de tempérament est néanmoins saisissante.,

en effet, étrangement, les « petites » figures européennes fascistes et d’extrême droite de l’époque sont plus proches de l’image idéalisée d’un Sauveur national qu’Hitler ne prétend même l’être. Corneliu Codreanu, en Roumanie, par exemple—qui était, difficile à croire, un antisémite encore plus violent Qu’Hitler-était un modèle du leader national charismatique, fournissant également un virage religieux mystique. Même Oswald Mosley, en Angleterre—pour tout ce que P. G. Wodehouse se moquait gentiment de lui dans sa figure de Roderick Spode—avait beaucoup des traits d’une figure véritablement populaire et charismatique, ce qui est inquiétant., L’auto-présentation d’Hitler n’a rien de ce charisme poli. Il est une victime et une victime en premier et en dernier—un pauvre soldat qui est gazé, un artiste raté qui a désespérément faim et se moque de tous. La chair de poule s’étend vers sa peur fanatique de l’impureté—son obsession pour la syphilis est elle—même pathologique-et son culte des corps forts. Le Pathos est l’émotion étrangement forte, presque l’émotion la plus forte, dans le mémoire.,

pourtant, l’autre chose frappante—et, à sa manière, peut—être explicative-à propos du livre est la façon dont la petite-bourgeoise (dans le sens neutre et descriptif que Marx, ou, D’ailleurs, Kierkegaard, a utilisé le terme) son image du monde est, y compris La nature de classe de L’expérience D’Hitler est aussi claire pour lui que pour le lecteur—il est, il le sait, un enfant des classes moyennes inférieures, et sa vision du monde est conditionnée par cette vérité.,

son sentiment envahissant de ressentiment a dû vibrer parmi ceux qui connaissent le ressentiment comme une émotion primaire. Effrayant et misérable et sans intérêt comme le livre semble aux lecteurs maintenant, son thème d « avoir été dissed et irrespectueux par chaque figure d » autorité et laissé à souffrir chaque indignité doit avoir résonné avec une grande partie d « une classe sociale entière en Allemagne après la guerre et l » inflation. Même sa haine des Juifs porte les traces d’une rancœur personnelle autant que d’une idéologie raciale « scientifique”., Après tout, le poison de l’antisémitisme a de nombreuses saveurs, mais celui que, par exemple, Drumont, en France, ou Chesterton et Belloc, en Grande-Bretagne, avaient jusque-là favorisé était aristocratique. Il a supposé que les Juifs avaient un pouvoir secret et conspirateur. L’Admiration se mêle au dégoût, comme au « péril jaune” parallèle des Asiatiques—ils sont si intelligents qu’ils sont sinistres.

L’antisémitisme hitlérien semble un cas plus pur de paranoïa petit-bourgeoise., Il n’en veut pas au nouveau venu qui envahit le sanctuaire mais au concurrent dans la boutique en bas de la rue, qui joue par des règles injustes. (« Je ne savais pas quoi être plus étonné: l’agilité de leurs langues ou leur virtuosité à mentir.” ) C’est dire que son antisémitisme dans « Mein Kampf” est, très tôt, empêtré dans sa francophobie. Les Juifs sont comme les français: ce sont, en clair, les gens qui vont à l’école d’art. La francophobie et l’antisémitisme font partie du même soupçon petit-bourgeois: ils se croient supérieurs à nous!, Ils pensent qu’ils sont meilleurs que nous parce qu’ils sont plus lisses que nous! Ils nous regardent de haut, et il est intolérable que quelqu’un nous regarde de bas! Cette peur de se moquer et de se moquer est si forte chez Hitler qu’elle a rempli ses discours dès le début de la guerre: les Juifs et les Anglais se moquent de moi, et ils ne seront pas autorisés à rire longtemps! Que quelqu’un ressente ce sentiment de honte imminente comme motif de violence est monnaie courante., Mais que quelqu’un choisisse de faire si ouvertement son amour de la violence découle d’une peur d’être moqué, et qu’il utiliserait cela comme source de son pouvoir semble étrangement nu et sans protection.

Ici nous touchons à une potentiellement absurde, mais peut-être aussi profond point., La ressemblance de Charlie Chaplin avec Hitler est l’une des symétries effrayantes de la vie du XXe siècle, qui aurait difficilement pu être imaginée si ce n’était pas le cas-Chaplin écrit même dans son autobiographie que, lorsqu’on lui a montré des cartes postales d’Hitler prononçant un discours, il pensait que le dirigeant Allemand faisait « une mauvaise imitation” de lui. Il y avait, bien sûr, des millions d’hommes avec des moustaches de brosse à dents, mais le choix par un artiste ou un politicien de garder ou de jeter un accessoire symbolique n’est jamais accidentel., Chaplin a choisi d’utiliser la moustache parce que, comme L’a dit Peter Sellers à propos de la petite moustache qu’il a placée sur son héros petit-bourgeois, L’inspecteur Clouseau, c’est l’armure naturelle des classes sociales précaires. La contraction de la moustache est le point focal de la nervosité sociale du clochard, autant que ses pieds plats et maladroits sont le point focal de son ingénuité. L’insécurité-armure de Chaplin est Galante et Hitler est lésé, mais les deux portent la moustache pour réclamer plus de dignité sociale que le porteur soupçonne que la société veut lui donner., (Hitler semble avoir été forcé pendant la Grande Guerre de couper une moustache plus ancienne et plus luxuriante—le fait est qu’il a gardé et cultivé l’abréviation.)

« Mein Kampf” est un misérable livre, mais devrait-il être interdit? Je pourrais certainement sympathiser avec n’importe quel allemand qui voudrait que cela reste illégitime; certains discours devraient, en fait, être interdits. Mais est-il un dangereux livre? Fait-il circuler des idées sinistres mieux gardées silencieuses?, Mettant de côté le ton singulièrement effrayant du livre, il contient peu d’argumentation qui n’était pas déjà courante dans d’autres, encore en circulation littérature antisémite et d’extrême droite. Le caractère de Hitler reste déconcertant, dans le décalage évident entre l’étendue de son misérabilisme et la capacité de sa volonté de pouvoir, bien que cela ne devrait peut—être pas l’être-de nombreuses autres histoires personnelles suggèrent que les misérables ont la volonté de pouvoir dans la plus grande intensité.,ils se sont ensuite adaptés avec une pointe particulière d’autodérision et ont ensuite abouti à leur conclusion cauchemardesque: la gloire de la guerre sur la paix; le dégoût des négociations désordonnées et des succès limités de la démocratie parlementaire réformiste et, avec ce dégoût, le mépris de la classe politique comme étant définitivement compromise; la certitude que tous les revers militaires sont le résultat d’un sabotage civil et d’un manque de volonté; la foi en un homme fort; l’amour du caractère exceptionnel d’une nation au-dessus de toutes les autres; la sélection d’un groupe impuissant à haïr, qui peut être blâmé pour des sentiments d’humiliation nationale., Il n’a pas inventé ces arguments. Il les a adaptés, puis a montré plus tard où, dans le monde réel, ils menaient, s’ils étaient amenés à leur résultat logique par quelqu’un possédant, pendant un temps, un pouvoir absolu. Résister à ces arguments est toujours notre lutte, et ils sont donc, même troublants, méritent toujours d’être lus, même dans leur forme la plus effrayante.