beaucoup de gens craignent que la mort de Ruth Bader Ginsburg mette en danger la protection des droits reproductifs aux États-Unis. Avec une vacance à la Cour suprême des États — Unis susceptible d’être comblée par un président et un Sénat favorables à des restrictions accrues sur ces droits, la survie de Roe v. Wade — qui a statué que la Constitution américaine protège la liberté d’une femme d’avorter-est gravement menacée.
le débat Public sur le droit à l’avortement risque de s’enflammer., Il semble donc approprié de revenir sur les arguments moraux utilisés pour défendre à la fois les positions pro-choix et pro-vie.
en tant qu’éthicien qui fait des recherches sur les croyances morales, j’examine les justifications morales que les gens donnent pour les choses qu’ils croient. Vous savez probablement déjà où vous en êtes en ce qui concerne la moralité de l’avortement. Mais je pense que passer en revue les arguments soutenant des vues de longue date peut montrer une incohérence négligée dans la Vision pro-vie. C’est une incohérence qui, j’espère, peut amener les gens qui sont pro-vie à soutenir le droit d’une femme de choisir.,
droits et réclamations
rappelons-nous les bases. Les arguments Pro-choix font généralement appel au droit de la mère à l’autonomie corporelle, et c’est en raison du droit de la mère à l’autonomie corporelle que l’avortement est généralement moralement autorisé., Les arguments Pro-vie font généralement appel au droit du fœtus à la vie, et c’est en raison du droit du fœtus à la vie que l’avortement est généralement moralement interdit.
des versions plus sophistiquées de ces arguments font appel à différentes revendications de pesage. Quelqu’un qui est pro-choix peut accepter qu’un fœtus a effectivement un droit à la vie, mais insister sur le fait que ce droit est compensé par le droit de la mère à l’autonomie corporelle. De même, quelqu’un qui est pro-vie peut accepter qu’une mère a effectivement droit à l’autonomie corporelle, mais insister sur le fait que ce droit est compensé par le droit du fœtus à la vie.,
Mais ces deux positions ne sont pas monolithes. Certaines personnes qui sont pro-vie croient qu’il existe des exceptions importantes concernant l’avortement. Une position pro-vie modérée dit que l’avortement est généralement moralement interdit, sauf dans les cas où la vie de la mère est en danger, ou lorsque la grossesse est causée par l’inceste ou le viol. Je vais me concentrer sur la dernière de ces exceptions ici. D’autres défenseurs pro-vie, plus extrêmes, rejettent ces qualificatifs.
cette différence est évidente chez les Républicains américains., En mai 2019, une coalition de militants pro-vie a exhorté le Comité national républicain (RNC) à s’opposer à toute exception pour viol dans les lois sur l’avortement nouvellement adoptées, car « la valeur de la vie humaine n’est pas déterminée par les circonstances de sa conception ou de sa naissance. »
Mais le même mois, Donald Trump a tweeté: ” I je suis fortement Pro-vie, avec les trois exceptions — le viol, L’inceste et la protection de la vie de la mère. », faisant écho à une croyance tenue par Ronald Reagan.
exceptions justifiables
La position pro-vie modérée est également largement partagée par le grand public., Près de 75% des Américains pensent que l’avortement devrait être autorisé en cas de viol. Étant donné que les Américains sont presque également divisés entre les positions pro-choix et pro-vie, nous pouvons supposer que beaucoup de gens qui sont pro-vie sont parmi ceux qui pensent que les exceptions de viol sont justifiées.
bien que la position pro-vie modérée ait un large soutien parmi le grand public, elle reçoit très peu d’attention de la part des philosophes moraux. Dans un article récent, j’ai suggéré que l’une des raisons de cet oubli surprenant est que l’opinion populaire est en fait incohérente., Mais ce n’est pas pour la raison indiquée dans la lettre au RNC. Au contraire, faire ressortir l’incohérence nous oblige à déballer la justification morale sous-jacente de la vue.
Il semble y avoir trois revendications sous-jacentes pour la position pro-vie modérée. La première affirmation est: un fœtus est un être humain dès le moment de la conception, ou bien à un moment donné pendant la gestation.
le point moral ici est que les êtres humains ont droit à la vie, et parce qu’un fœtus est un être humain, il a aussi droit à la vie., Beaucoup de gens qui sont pro-choix pourraient nier cette affirmation, mais acceptons-la pour argumenter.
la deuxième revendication sous-jacente est la suivante: un droit à la vie est plus fort que, ou l’emporte sur, un droit à l’autonomie corporelle.
Comme nous l’avons vu ci-dessus, c’est la revendication de pesée familière aux positions pro-vie. Il dit qu’un droit à la vie est moralement assez lourd pour s’écarter d’un droit à l’autonomie corporelle.
et la troisième affirmation sous-jacente est la suivante: l’avortement est autorisé pour une grossesse causée par un viol.,
Avec les trois réclamations sur la table, ce que nous pouvons remarquer est que la troisième demande est une excuse condition sur la deuxième demande. L’idée ici est que si le droit d’un fœtus à la vie l’emporte normalement sur le droit d’une mère à l’autonomie corporelle, lorsque le fœtus est conçu à la suite d’un viol, l’avortement devient permis. Et cela signifie que la justification morale des positions pro-vie modérées provient du type d’acte qu’est le viol. Le viol est bien sûr une violation extrême de l’autonomie de quelqu’un.
signification morale
Mais maintenant l’incohérence se révèle., Considérez la brillance suivante: la position pro-vie modérée dit qu’un droit à la vie est plus fort que, ou l’emporte sur, un droit à l’autonomie corporelle, sauf lorsque le fœtus qui a le droit à la vie est créé par une violation de … l’autonomie corporelle.
Une fois que nous nous sommes mis au travail pour déballer la position pro-vie modérée, nous voyons qu’elle fait appel à la signification morale de l’autonomie corporelle. Surtout, il le fait tout en essayant d’expliquer pourquoi l’acte de viol excuse la pondération ordinaire de la vie sur l’autonomie. Mais cela est incohérent., Il a dit que la vie est plus importante que l’autonomie, sauf lorsque l’autonomie est plus importante que la vie.
lorsque quelqu’un autorise une exception à l’avortement en cas de viol, il reconnaît qu’il y a des violations de l’autonomie qui peuvent justifier l’avortement. Et si certaines violations de l’autonomie sont des motifs appropriés, alors il ne peut pas être vrai qu’un droit à la vie est moralement plus lourd qu’un droit à l’autonomie corporelle.
certains pourraient penser que la réalisation de cette incohérence devrait pousser les pro-vie modérés à une position plus extrême., Mais je pense que le plus difficile est de convaincre quelqu’un que les considérations d’autonomie ont une pertinence en ce qui concerne l’éthique de la reproduction. Les gens qui acceptent la position pro-vie modérée sont déjà sympathiques à ce point. Je crois qu’ils peuvent en venir à penser que la loi devrait respecter l’importance de l’autonomie plus largement.
Laisser un commentaire