Il Congresso ha promulgato l’Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) nel 1986 per affrontare la crescente preoccupazione che gli ospedali stavano scaricando i pazienti prima di stabilizzarli e rifiutando di prendersi cura, Anche se un dovere generale per gli ospedali per fornire cure di emergenza era stato stabilito a pochi decenni prima del passaggio di EMTALA, il Congresso ritiene che la regola di common law, così come vari statuti statali mandato di cura, non è andato abbastanza lontano per prevenire “paziente pratiche di dumping”.

EMTALA si applica a qualsiasi ospedale che ha un dipartimento di emergenza e partecipa al programma Medicare., La legge indirizza gli ospedali a condurre un esame di screening medico appropriato se una richiesta è fatta per conto di qualsiasi persona—lo statuto è scritto ampiamente per coprire più di pazienti non assicurati e poveri. Questo requisito, tuttavia, non è assoluto; un ospedale è obbligato a fornire solo esami che rientrano nelle capacità del suo dipartimento di emergenza. Se l’esame indica che esiste una condizione medica di emergenza (incluso il lavoro attivo di una donna incinta), l’ospedale deve stabilizzare il paziente o provvedere al trasferimento in un’altra struttura medica.,

La visita medica è considerata sufficiente se l’ospedale utilizza lo stesso esame su tutti i pazienti indipendentemente dalla loro capacità di pagare. Mentre è stato oggetto di molte controversie, questo requisito è semplice: se l’ospedale tratta un paziente in modo diverso per qualsiasi motivo e fornisce un esame di screening insufficiente, quell’ospedale viola EMTALA . L’obbligo di stabilizzazione, anche se è definito sia nello statuto che nei regolamenti che lo accompagnano, ha portato a interpretazioni divergenti.,

“Stabilizzare” è definito come:

fornire il trattamento medico della condizione necessario per assicurare, entro ragionevole probabilità medica, che nessun deterioramento materiale della condizione possa derivare o verificarsi durante il trasferimento dell’individuo da una struttura o, rispetto a, per consegnare (inclusa la placenta) .

Questa definizione sembra chiara: un paziente è stabilizzato quando la sua condizione, o quella di un feto o neonato, non peggiorerà al momento di lasciare la struttura., Nel corso degli anni, tuttavia, i tribunali hanno interpretato la lingua in modo diverso prima di determinare esattamente quando è stato soddisfatto il dovere di stabilizzazione di un ospedale.

Nel 1990, la sesta Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti ha ascoltato il caso di Elease Thorton, che ha trascorso un totale di 21 giorni in ospedale a seguito di un ictus . Alla fine, fu dimessa dall’ospedale a favore dell’assistenza infermieristica domiciliare, dove le sue condizioni peggiorarono. La signora Thornton è stata poi ricoverata in un centro di riabilitazione dopo che in precedenza era stata negata l’ammissione da quel centro a causa della mancanza di copertura assicurativa., In seguito ha citato in giudizio l ” ospedale, sostenendo che era stata dimessa in una condizione instabile. La Circuit Court of Appeals (o corte d’appello) è giunta alla stessa conclusione del tribunale distrettuale—che l’ospedale aveva stabilizzato Elease prima di dimetterla—ma i due tribunali hanno interpretato il requisito di stabilizzazione in modo diverso. Il tribunale distrettuale ha preso una visione ristretta del requisito di stabilizzazione, trovando che” l’atto non era destinato a richiedere agli ospedali di portare i pazienti a completare il recupero, ma a give dare un trattamento al pronto soccorso”., Sotto questa interpretazione, la stabilizzazione si verifica solo nel pronto soccorso.

La corte d’appello ha interpretato il linguaggio dello statuto nel senso che una persona trovata ad essere affetta da una condizione di emergenza durante l’esame ER “non può essere scaricata fino a quando la condizione è stabilizzata, indipendentemente dal fatto che il paziente rimane in pronto soccorso” ., La decisione della corte d’appello ha riconosciuto che un’interpretazione rigorosa dello statuto—che la stabilizzazione si riferiva solo al trattamento del pronto soccorso—potrebbe essere aggirata da un ospedale: potrebbe ammettere un paziente in un’unità (e quindi lontano dal pronto soccorso) e quindi dimetterlo immediatamente.

L’interpretazione dello statuto del 6 ° Circuito ha creato ulteriore incertezza nella legge per lo più non testata., Lo scopo originale di EMTALA-per prevenire il dumping di pazienti che non potevano pagare per le cure mediche—è stato soddisfatto dall’interpretazione del tribunale distrettuale secondo cui gli ospedali devono fornire assistenza solo al pronto soccorso. Nonostante il fatto che i documenti del Congresso notati dalla corte d’appello usassero il termine “assistenza al pronto soccorso”, la corte ha rilevato che la cura del pronto soccorso significava “assistenza di emergenza” e quindi estendeva il dovere dell’ospedale di stabilizzarsi oltre il pronto soccorso.

Nel 2002, il 9 ° U. S., La Corte d’Appello del circuito ha interpretato il requisito di stabilizzazione in modo molto diverso rispetto al 6 ° Circuito. In Bryant v. Adventist Health System, il paziente è stato trattato e dimesso dopo essere stato diagnosticato con polmonite . Più tardi quel giorno, al paziente è stato chiesto di tornare in ospedale dopo che un secondo medico ha esaminato la sua radiografia e ha scoperto un ascesso polmonare. Dopo aver trascorso del tempo in terapia intensiva e poi essere trasferito in un altro ospedale, il paziente ha subito un intervento chirurgico, alla fine è stato rilasciato e successivamente è morto.,

Questo problema in Bryant era di nuovo il dovere dell’ospedale sotto EMTALA di stabilizzare il paziente. Il 9 ° Circuito ha affrontato direttamente la decisione del 6 ° Circuito in Thorton e non è stato d’accordo con le sue conclusioni. Per il Bryantcourt, il dovere di EMTALA di stabilizzarsi si è concluso quando un paziente è stato ricoverato per cure ospedaliere. La corte ha osservato che” il termine ‘stabilizzare’ non era destinato ad applicarsi a quegli individui che sono ricoverati in un ospedale per cure ospedaliere ” (anche se un motivo improprio per ammettere un paziente—per evitare i requisiti di EMTALA—lascerebbe l’ospedale aperto alla responsabilità) ., Mentre le preoccupazioni del Circuito 6th erano valide, il Circuito 9th ha visto lo scopo di EMTALA come la creazione di una causa di azione per il mancato trattamento; il suo scopo non era quello di duplicare le cause esistenti di azione coperte dalla legge sulla malpractice medica per i casi in cui un ospedale ha intrapreso un trattamento ospedaliero o a lungo termine e poi dimesso il paziente prima

L’interpretazione del requisito di stabilizzazione in Bryant è ciò che la maggior parte dei tribunali probabilmente seguirà oggi, e ha più senso in considerazione della formulazione e dello scopo dell’atto., Una volta che una condizione medica di emergenza è confermata, l’ospedale deve trattare tale condizione fino a quando il paziente è stabile. Dopo che l’ospedale fornisce un esame appropriato e un trattamento stabilizzante, qualsiasi altra cosa che accade al paziente come ricoverato o dopo la dimissione diventa un problema di negligenza medica, un regno di legge che rimane esclusivamente all’interno dello stato—non federale—prerogativa. EMTALA è stato creato per garantire che i pazienti ricevano cure di emergenza appropriate, non che le cure siano fornite senza errori.