Pincus et al señalan correctamente que lo que a menudo se llama «el problema de la comorbilidad» es inevitable, porque es simplemente un hecho de la vida en psiquiatría clínica. Proporcionan una discusión útil del tema, pero el uso mismo del término convencional ‘comorbilidad’ sirve para ocultar la verdadera naturaleza del problema. Esto se debe a que ‘mórbido’ significa enfermedad, y tener una enfermedad es conceptualmente muy diferente de sufrir un trastorno., Estrictamente hablando, los Términos «diagnóstico» y «enfermedad» se evitan mejor en el discurso psiquiátrico a menos que estén completamente justificados. Los psiquiatras clínicos hacen pocos diagnósticos en el sentido de identificar anormalidades conocidas que subyacen a los síntomas que se presentan. En cambio, para la mayoría de los pacientes tienen que conformarse con identificar los trastornos mediante la evaluación del número y la gravedad de los síntomas individuales no diagnósticos de una lista acordada., La mayoría de los trastornos actualmente reconocidos no son más que grupos de síntomas, y no hay ninguna razón particular por la que se deba esperar que la mayoría de los pacientes tengan solo uno de estos. Visto de esta manera, está claro que sería más honesto para los psiquiatras usar otros términos, como «trastornos coexistentes» o «trastornos múltiples».

sobre la base de los puntos que acabamos de exponer, es natural preguntarse Por qué el término inapropiado «comorbilidad» se ha convertido en un uso aceptado., Probablemente es un efecto de resaca de la formación médica general de vital importancia que todos los psiquiatras reciben, durante la cual es fácil desarrollar la expectativa de que la mayoría de los pacientes tienen una sola enfermedad diagnosticable. Pero las cosas son diferentes en Psiquiatría, y seguramente es mejor usar términos más realistas que sean un recordatorio constante de que nuestro conocimiento de la naturaleza de las enfermedades psiquiátricas es bastante superficial.,

otras dos cuestiones asociadas son: en primer lugar, la frecuente falta de claridad en el trabajo clínico sobre los fines para los que se registra la información y, en segundo lugar, las necesidades especiales de los investigadores.

en la historia clínica del paciente, la buena práctica requiere que se registren tantos trastornos como sea necesario para describir el estado completo del paciente, y esta instrucción es común tanto para el CIE-10 como para el DSM-IV., Además, se debe animar a los médicos a dar siempre un orden de prioridad para los trastornos presentes, las razones de este orden y las acciones requeridas por cada trastorno. Si por alguna razón solo se puede registrar un trastorno, corresponde a aquellos que requieren la información dejar claro el propósito principal para el que se utilizará. Los sistemas de grabación son ahora mucho más poderosos de lo que eran incluso hace unos años, y la súplica del antiguo administrador de «no hay espacio en el formulario» se ha convertido en una excusa débil.,

las necesidades de los investigadores a menudo son diferentes de las de los médicos, ya que la mayoría de los tipos de investigación implican la selección restrictiva de grupos de individuos cuyos síntomas y otras características se asemejan entre sí de maneras claramente establecidas. La conveniencia o no de incluir a pacientes con más de un trastorno dependerá del tipo y los fines del estudio, por lo que es necesario un enfoque más flexible de los criterios de exclusión en la investigación que en el caso del registro clínico ordinario., Es por ello que, para el CIE-10, los criterios diagnósticos para la investigación (1) se publican por separado de las descripciones clínicas y guías diagnósticas. Mientras que en este tema de los criterios para la investigación, es necesario señalar que el comentario de Pincus et al de que «los criterios diagnósticos de la CIE-10 para la investigación se modelaron en gran medida en el sistema DSM-III» es una précis algo aproximada de un proceso largo y complicado., Las muchas similitudes entre el CIE-10 y el DSM-IV, tanto en el estilo general como en el contenido detallado, es el resultado final de una iniciativa iniciada ya en 1980 por Gerald Klerman y Norman Sartorius, en forma de un «proyecto conjunto». La manifestación final de esto fue una serie de reuniones alrededor de 1990 entre los asesores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los Presidentes de los grupos de trabajo para el DSM-IV en las que se acordaron muchos cambios armonizadores en los borradores de ambas clasificaciones.,

como pensamiento para el futuro, se deben probar nuevas formas de registrar múltiples trastornos a medida que se desarrollen nuevas versiones de las clasificaciones, en lugar de dejar el proceso de registro como una idea tardía para que se elabore solo cuando se hayan terminado las clasificaciones.