Pincus et al corretamente apontam que o que é muitas vezes chamado de “problema de co-morbilidade” é inevitável, porque é simplesmente um fato da vida na psiquiatria clínica. Eles fornecem uma discussão útil sobre o tema, mas o próprio uso do termo convencional “co-morbilidade” serve para esconder a natureza real do problema. Isto porque “mórbido” significa doença, e ter uma doença é conceptualmente muito diferente de sofrer de uma doença., Em sentido estrito, os Termos “diagnóstico” e “doença” são melhor evitados no discurso psiquiátrico, a menos que sejam completamente justificados. Os psiquiatras clínicos fazem poucos diagnósticos no sentido de identificar anomalias conhecidas que estão na base dos sintomas. Em vez disso, para a maioria dos pacientes eles têm que se contentar com a identificação de transtornos, avaliando o número e gravidade dos sintomas individualmente não-diagnósticos a partir de uma lista acordada., A maioria dos transtornos atualmente reconhecidos não são mais do que Conjuntos de sintomas, e não há nenhuma razão particular por que a maioria dos pacientes deve esperar ter apenas um destes. Visto desta forma, é claro que seria mais honesto para os psiquiatras usar outros termos, tais como “distúrbios co-existentes” ou “distúrbios múltiplos”.

com base nos pontos que acabam de ser apresentados, é natural perguntar-se por que razão o termo inadequado “co-morbilidade” se tornou uma utilização aceite., Provavelmente é um efeito de ressaca do treinamento médico geral de vital importância que todos os psiquiatras passam, durante o qual é fácil desenvolver a expectativa de que a maioria dos pacientes têm apenas uma doença diagnostável. Mas as coisas são diferentes em Psiquiatria, e certamente que é melhor usar termos mais realistas, que são um lembrete constante de que o nosso conhecimento da natureza das doenças psiquiátricas é um pouco superficial.,duas outras questões associadas são: em primeiro lugar, a frequente falta de clareza no trabalho clínico sobre os fins para os quais a informação está a ser registada e, em segundo lugar, as necessidades especiais dos investigadores.

no registro clínico do paciente, a boa prática requer que sejam registrados tantos transtornos quanto são necessários para descrever o estado completo do paciente, e esta instrução é comum tanto para ICD-10 quanto DSM-IV., Além disso, os médicos devem ser sempre incentivados a dar uma ordem de prioridade para as desordens presentes, as razões para esta ordem, e as ações exigidas por cada desordem. Se, por alguma razão, apenas um distúrbio pode ser registrado, cabe àqueles que exigem a informação para deixar claro o principal propósito para o qual ele será usado. Os sistemas de gravação são agora muito mais poderosos do que eram mesmo há alguns anos, e o pedido do antigo administrador de “não haver espaço na forma” tornou-se uma desculpa fraca.,as necessidades dos investigadores são muitas vezes diferentes das dos clínicos, uma vez que a maior parte dos tipos de investigação envolve a selecção restritiva de grupos de indivíduos cujos sintomas e outras características se assemelham entre si de formas claramente definidas. Se é ou não apropriado incluir pacientes com mais de uma doença será determinado pelo tipo e finalidades do estudo, pelo que é necessária uma abordagem mais flexível dos critérios de exclusão na pesquisa do que é o caso para o registro clínico comum., É por isso que, para o ICD-10, os critérios de diagnóstico para pesquisa (1) são publicados separadamente das descrições clínicas e Diretrizes de diagnóstico. Embora sobre este tema de critérios para a investigação, é necessário salientar que o comentário de Pincus et al que “os critérios de diagnóstico ICD-10 para a investigação foram largamente modelados no sistema DSM-III” é um précis um tanto aproximado de um processo longo e complicado., As muitas semelhanças entre o ICD-10 e o DSM-IV, tanto no estilo geral como no conteúdo detalhado, são o resultado final intencional de uma iniciativa iniciada já em 1980 por Gerald Klerman e Norman Sartorius, sob a forma de um “projecto conjunto”. A manifestação final disso foi uma série de reuniões por volta de 1990 entre os conselheiros da Organização Mundial de Saúde (OMS) e os presidentes das Task Forces para DSM-IV, nas quais muitas mudanças de harmonização foram acordadas para os projetos de ambas as classificações.,

Como um pensamento para o futuro, novas formas de gravação de múltiplos transtornos devem ser experimentadas como novas versões das classificações são desenvolvidos, em vez de deixar o processo de gravação como uma reflexão tardia de ser realizada somente quando os classificações de ter sido concluída.