Pincus și colab subliniază în mod corect că ceea ce se numește adesea „problema co-morbidității” este inevitabilă, deoarece este pur și simplu un fapt de viață în psihiatria clinică. Ele oferă o discuție utilă a subiectului, dar însăși utilizarea termenului convențional „co-morbiditate” servește la ascunderea naturii reale a problemei. Acest lucru se datorează faptului că „morbid” înseamnă boală, iar a avea o boală este conceptual foarte diferit de a suferi de o tulburare., Strict vorbind, termenii „diagnostic” și „boală” sunt cel mai bine evitați în discursul psihiatric, cu excepția cazului în care sunt complet justificați. Psihiatrii clinici fac puține diagnostice în sensul identificării anomaliilor cunoscute care stau la baza simptomelor care prezintă. În schimb, pentru majoritatea pacienților trebuie să se descurce cu identificarea tulburărilor prin evaluarea numărului și severității simptomelor non-diagnostice individuale dintr-o listă convenită., Majoritatea tulburărilor recunoscute în prezent nu sunt decât grupuri de simptome și nu există niciun motiv special pentru care se așteaptă ca majoritatea pacienților să aibă doar una dintre acestea. Privit în acest fel, este clar că ar fi mai cinstit pentru psihiatri să folosească alți termeni, cum ar fi „tulburări coexistente” sau „tulburări multiple”.

pe baza punctelor făcute, este firesc să ne întrebăm de ce termenul inadecvat „co-morbiditate” a devenit uzul acceptat., Probabil că este un efect de agățare din pregătirea medicală generală vitală pe care o suferă toți psihiatrii, în timpul căreia este ușor să se dezvolte așteptarea ca majoritatea pacienților să aibă o singură boală diagnosticabilă. Dar lucrurile sunt diferite în psihiatrie și, cu siguranță, este mai bine să folosim termeni mai realiști, care sunt o reamintire constantă că cunoștințele noastre despre natura bolilor psihiatrice sunt destul de superficiale.,alte două aspecte asociate sunt: în primul rând, lipsa frecventă de claritate în activitatea clinică cu privire la scopurile pentru care se înregistrează informațiile și, în al doilea rând, nevoile speciale ale cercetătorilor.în fișa de caz clinic a pacientului, bunele practici necesită să fie înregistrate cât mai multe tulburări necesare pentru a descrie starea completă a pacientului, iar această instrucțiune este comună atât ICD-10, cât și DSM-IV., În plus, clinicienii ar trebui încurajați întotdeauna să dea o ordine de prioritate pentru tulburările prezente, motivele acestei ordini și acțiunile cerute de fiecare tulburare. Dacă dintr-un anumit motiv poate fi înregistrată o singură tulburare, depinde de cei care solicită informațiile să clarifice scopul principal pentru care vor fi utilizate. Sistemele de înregistrare sunt acum mult mai puternice decât erau chiar acum câțiva ani, iar pledoaria vechiului administrator de a nu avea loc în formular a devenit o scuză slabă.,nevoile cercetătorilor sunt adesea diferite de cele ale clinicienilor, deoarece majoritatea tipurilor de cercetare implică selecția restrictivă a grupurilor de indivizi ale căror simptome și alte caracteristici se aseamănă în mod clar. Dacă este sau nu adecvată includerea pacienților cu mai multe tulburări va fi determinată de tipul și scopul studiului și, prin urmare, este necesară o abordare mai flexibilă a criteriilor de excludere în cercetare decât în cazul înregistrării clinice obișnuite., De aceea, pentru ICD-10, criteriile de Diagnostic pentru Cercetare (1) sunt publicate separat de descrierile clinice și ghidurile de Diagnostic. În timp ce pe acest subiect de criterii pentru cercetare, trebuie subliniat faptul că comentariul lui Pincus et al că „criteriile de diagnostic ICD-10 pentru cercetare au fost modelate în mare măsură pe sistemul DSM-III” este un précis oarecum aproximativ al unui proces lung și complicat., Multe similitudini între ICD-10 și DSM-IV într-atât generale, cât și stilul și conținutul detaliat este scop final rezultatul unei inițiative a început în 1980 de către Gerald Klerman și Norman Sartorius, în forma unui Proiect Comun’. Manifestarea finală a acestui fapt a fost o serie de întâlniri în jurul anului 1990 între consilierii Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) și președinții grupurilor de lucru pentru DSM-IV la care au fost convenite multe schimbări de armonizare a proiectelor ambelor clasificări.,ca un gând pentru viitor, noi modalități de înregistrare a mai multor tulburări ar trebui să fie încercat ca noi versiuni ale clasificărilor sunt dezvoltate, mai degrabă decât lăsând procesul de înregistrare ca un gând ulterior să fie elaborat numai atunci când clasificările au fost terminate.