Pincus et al soulignent à juste titre que ce qu’on appelle souvent « le problème de comorbidité » est inévitable, car il s’agit simplement d’un fait de la vie en psychiatrie clinique. Ils fournissent une discussion utile sur le sujet, mais l’utilisation même du terme conventionnel « comorbidité » sert à cacher la nature réelle du problème. En effet, « morbide » signifie maladie, et avoir une maladie est conceptuellement très différent de souffrir d’un trouble., Strictement parlant, les Termes « diagnostic » et « maladie » sont tous deux mieux évités dans le discours psychiatrique à moins qu’ils ne soient complètement justifiés. Les psychiatres cliniciens font peu de diagnostics dans le sens d’identifier les anomalies connues qui sous-tendent les symptômes de présentation. Au lieu de cela, pour la plupart des patients, ils doivent se contenter d’identifier les troubles en évaluant le nombre et la gravité des symptômes non diagnostiques individuels à partir d’une liste convenue., La plupart des troubles actuellement reconnus ne sont que des grappes de symptômes, et il n’y a aucune raison particulière pour laquelle la plupart des patients ne devraient en avoir qu’un seul. De cette manière, il est clair qu’il serait plus honnête pour psychiatres à utiliser d’autres termes, tels que « troubles concomitants » ou « troubles multiples’.

sur la base des points qui viennent d’être soulevés, il est naturel de se demander pourquoi le terme inapproprié de « comorbidité » est devenu un usage accepté., C’est probablement un effet de suspension de la formation médicale générale d’une importance vitale que tous les psychiatres suivent, au cours de laquelle il est facile de développer l’espoir que la plupart des patients n’ont qu’une seule maladie diagnostiquable. Mais les choses sont différentes en psychiatrie, et il est sûrement préférable d’utiliser des termes plus réalistes qui rappellent constamment que notre connaissance de la nature des maladies psychiatriques est plutôt superficielle.,

deux autres questions connexes sont: premièrement, le manque fréquent de clarté dans le travail clinique sur les fins pour lesquelles l’information est enregistrée, et deuxièmement, les besoins spéciaux des chercheurs.

dans le dossier de cas clinique du patient, une bonne pratique exige que autant de troubles soient enregistrés que nécessaire pour décrire l’état complet du patient, et cette instruction est commune à la CIM-10 et au DSM-IV., De plus, les cliniciens devraient être encouragés à toujours donner un ordre de priorité pour les troubles présents, les raisons de cet ordre et les actions requises par chaque trouble. Si, pour une raison quelconque, un seul trouble peut être enregistré, il appartient à ceux qui ont besoin de l’information de préciser le but principal pour lequel elle sera utilisée. Les systèmes d’enregistrement sont maintenant beaucoup plus puissants qu’ils ne l’étaient il y a quelques années, et le plaidoyer de l’ancien administrateur de « pas de place sur la forme » est devenu une excuse faible.,

les besoins des chercheurs sont souvent différents de ceux des cliniciens, car la plupart des types de recherche impliquent la sélection restrictive de groupes d’individus dont les symptômes et d’autres caractéristiques se ressemblent de manière claire. La pertinence ou non d’inclure des patients atteints de plus d’un trouble sera déterminée par le type et les objectifs de l’étude, de sorte qu’une approche plus souple des critères d’exclusion est nécessaire dans la recherche que ce n’est le cas pour l’enregistrement clinique ordinaire., C’est pourquoi, pour la CIM-10, les critères diagnostiques pour la recherche (1) sont publiés séparément des Descriptions cliniques et des lignes directrices diagnostiques. Bien que sur ce sujet des critères de recherche, il convient de souligner que le commentaire de Pincus et al selon lequel « les critères de diagnostic de la CIM-10 pour la recherche ont été largement calqués sur le système DSM-III » est un précis quelque peu approximatif d’un processus long et compliqué., Les nombreuses similitudes entre la CIM – 10 et le DSM-IV, tant dans le style général que dans le contenu détaillé, sont le résultat final délibéré d’une initiative lancée dès 1980 par Gerald Klerman et Norman Sartorius, sous la forme d’un « projet commun ». La dernière manifestation de cela a été une série de réunions autour de 1990 entre les conseillers de l’Organisation Mondiale de la santé (OMS) et les présidents des équipes spéciales pour le DSM-IV au cours desquelles de nombreuses modifications harmonisantes ont été convenues aux projets des deux classifications.,

en tant que pensée pour l’avenir, de nouvelles façons d’enregistrer des troubles multiples devraient être essayées à mesure que de nouvelles versions des classifications sont développées, plutôt que de laisser le processus d’enregistrement comme une réflexion après coup à élaborer uniquement lorsque les classifications sont terminées.